조사받을 때 진술을 거부하면 강제추행 사건에서 불리해지나요?

목차

1. 진술거부권은 어떤 권리인가

2. 진술거부가 실제로 불리하게 작용하는지

3. 진술거부권을 행사할 때 실무상 유의할 점은

헌법 제12조는 모든 국민이 형사상 자기에게 불리한 진술을 강요당하지 아니할 권리를 갖는다고 명시하고 있으며, 이는 형사소송법에도 구체화되어 피의자와 피고인에게 진술거부권으로 보장되고 있습니다. 이 권리는 수사기관의 조사나 법정에서의 신문 과정에서 일체의 진술을 거부하거나, 개개의 질문에 대해서만 선택적으로 진술을 거부할 수 있는 권리를 포함하며, 수사기관은 조사를 시작하기 전에 이러한 권리가 있음을 반드시 고지해야 하는 절차적 의무를 부담한다는 점이 핵심입니다. 강제추행 사건과 같이 폭행이나 협박, 접촉의 구체적인 양상에 대한 진술이 이후 절차에 중대한 영향을 미칠 수 있는 사건에서는, 충분한 법률적 조력을 받기 전까지 진술을 신중하게 하거나 일시적으로 거부하는 것이 전략적으로 활용되는 경우가 많습니다.

법정형: 강제추행죄는 형법 제298조에 따라 10년 이하의 징역 또는 1천500만원 이하의 벌금에 처해질 수 있는 범죄로, 진술거부권 행사와 관련된 법리는 이러한 중한 사건일수록 더욱 중요하게 작용합니다. 판례는 진술거부권을 행사하였다는 사정 자체를 유죄의 증거로 삼거나 불리한 심증 형성의 자료로 사용해서는 안 된다는 원칙을 확립하고 있어, 진술을 거부했다는 이유만으로 죄를 지었다고 추정되지 않는다는 점을 알아두어야 합니다. {{W}}다만 현실적으로는 진술거부가 반성하지 않는 태도로 오해되거나, 나중에 방어권 차원에서 진술을 하더라도 초기 진술거부와의 관계에서 신빙성 문제가 제기될 수 있어, 이러한 현실적인 측면까지 고려한 전략적 판단이 필요{{/Y}}합니다. 이 때문에 진술거부권을 행사할 것인지, 아니면 초기부터 적극적으로 소명할 것인지는 사건의 성격에 따라 신중하게 결정해야 하는 문제입니다.

실무상 유의점: 진술거부권을 행사하고자 한다면 이러한 권리의 법적 효과와 현실적인 파급력을 충분히 이해한 상태에서 결정하는 것이 중요하며, 변호인과 충분히 상의하여 사건의 성격에 맞는 전략을 수립하는 것이 필요합니다. 일부 사항에 대해서만 선택적으로 진술을 거부하거나, 증거관계가 충분히 파악된 이후 적극적으로 소명하는 방식 등 다양한 선택지를 함께 검토해야 합니다.